Primera sentencia tras el fallo del Supremo sobre el IRPH: un juez obliga a indemnizar e impone el euribor

Primera sentencia tras el fallo del Supremo sobre el IRPH: un juez obliga a indemnizar e impone el euribor

El Juzgado de Córdoba declara nula la cláusula por falta de transparencia. Asegura que la entidad solo proporcionó al cliente “un resumen” del índice

El Juzgado de Instrucción número 9 bis de Córdoba ha resuelto una demanda sobre una hipoteca ligada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), basando la sentencia en la postura avanzada el pasado mes de octubre por el Tribunal Supremo sobre el índice. Así, el juzgado cordobés ha considerado abusiva la comercialización del préstamo ligado al IRPH por falta de transparencia, y por tanto, ha declarado nula la cláusula, obligando a la entidad, en este caso, Caja Rural del Sur, a devolver al cliente lo cobrado de más por el uso del IRPH y a sustituir el índice por el común euribor.

Cabe recordar que el fallo del Supremo, del que solo se conoce un avance y no la sentencia completa puesto que no se ha publicado, avalaba la validez del IRPH, al ser un índice oficial, pero apuntaba que debían ser los tribunales inferiores los que analizaran caso por caso si se había dado falta de transparencia en su comercialización. El Alto Tribunal apuntaba que para que no hubiera falta de transparencia, la entidad debía haber informado al cliente de la evolución del IRPH, al menos, durante los años anteriores a la firma del contrato.

Bajo esta premisa, el tribunal cordobés señala que no consta documentalmente la existencia de información previa a la firma suficiente, clara y precisa sobre dicha cláusula y su trascendencia económica, ni la realización de simulaciones de ningún tipo que hayan permitido al prestatario tomar conciencia de las variaciones que el tipo de interés podía experimentar. Según el juzgado, la entidad solo facilitó al cliente “un resumen, sin explicación pormenorizada de las condiciones”.

El IRPH tiene un interés más alto que el euribor, que empezó a bajar en 2008 y entró en terreno negativo en febrero de 2016. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada a este índice pagan una media de 25.000 euros más a lo largo de la vida del préstamos que aquellos que lo tienen vinculado al euribor. Despachos de abogados y asociaciones de consumidores, estiman que en España hay más de un millón de clientes con este tipo de hipotecas.

El Supremo optó a pronunciarse sobre el IRPH para marcar jurisprudencia ante la diversidad de sentencias que se estaban dando en los tribunales inferiores, tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que también validó el índice pero instó a los juzgados nacionales a analizar la transparencia de los contratos, aunque sin dar pautas para este estudio.

Según los datos proporcionados por la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), hasta el 9 de octubre, se había fallado 51 casos por IRPH, de los que el 59% daban la razón al usuario; el 33% se la daba a la banca y el restante 8%, repartía la responsabilidad por partes. No obstante, su fallo del pasado 21 de octubre, al no conocerse íntegramente, dejó más dudas que respuestas, ya que no matizó que si la falta de transparencia en el contrato podría dar lugar a indemnizaciones y a la sustitución del índice, algo que, sin embargo, el juzgado de Córdoba sí ha aplicado.

 

 

Fuente: El Economista